Urteil: dm darf nicht mit „klimaneutral“ werben

„Umweltneutraler“ Haferdrink und „klimaneutrale“ Sonnenmilch: Die Drogeriekette dm bewirbt zahlreiche Produkte der Eigenmarke mit Umweltversprechen, welche die Artikel in besseres Licht rücken. Nach einer Klage der Deutschen Umwelthilfe hat das Landgericht Karlsruhe beispielhaft vier dm-Produkte herausgegriffen und die Kennzeichnung beurteilt: Nach Ansicht des Gerichts ist die Werbung „klimaneutral“ und „umweltneutral“ darauf irreführend und damit unzulässig. 

Das Gericht sieht den Begriff „klimaneutral“ auf Produkten generell kritisch. Die Werbung „umweltneutral“ sei sogar „überschießend“ und falsch.  

Gericht: Versprechen der Klimaneutralität ist nicht erfüllbar

Zwar gibt die Firma auf den Produkten jeweils an, dass die Klimaneutralität durch CO₂-Kompensation erzielt wird. Weitere Informationen sind aber nur auf der Internetseite einer Partnerorganisation zu finden. Auf dieser wird erklärt, dass die Kompensation der Treibhausgase bei den zertifizierten Produkten durch Zahlungen in bestimmte Projekte erfolgt, unter anderem in ein Waldschutzprojekt in Peru. Das Gericht erklärte dazu, es sei zwar zulässig, für nähere Informationen auf eine Internetseite zu verweisen. In mindestens zwei Fällen sei aber aus dem Aufdruck auf der Verpackung nicht zu erkennen, dass es eine entsprechende Internetseite überhaupt gebe. Damit enthalte dm Verbraucher:innen wesentliche Informationen zum Verständnis des Begriffs „klimaneutral“ vor.

Weiterhin führte das Gericht an, dass das Unternehmen das Versprechen eines klimaneutralen Produktes „aus prinzipiellen Gründen“ nicht einlösen könne. Der Begriff der Klimaneutralität eines Produkts gehe prinzipiell über das hinaus, was mittels CO₂-Zertifikaten aus Waldschutz erreichbar sei. Wald könne Kohlendioxid grundsätzlich nur für eine bestimmte Dauer binden, dann werde es wieder freigesetzt. Verbraucher:innen würden bei der Angabe „klimaneutral“ aber eine dauerhafte „Neutralisierung“ der bei der Produktion entstandenen Treibhausgase erwarten. 

Auch den Begriff „umweltneutral“ sah das Gericht als irreführend an. Der Claim sei eine „absolute, überschießende und mithin falsche“ Behauptung, denn es würden lediglich bestimmte Umweltauswirkungen erfasst, nicht alle.